ಮಲತಾಯಿಗೂ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕೇ? ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿಂದಿನ ಅಸಲಿ ಕಾನೂನು ಏನು?

ದೆಹಲಿ: ವಿಧವೆಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಇದ್ದರೆ, ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಆ ಹಕ್ಕು ನಂತರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ತಿರುಗಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ ಮಗನನ್ನು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ತೀರ್ಪು ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಹಿಳೆಯರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕಿನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಪುನಃ ದೃಢಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಧವೆಯ ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಂತರದ ಕಾನೂನು ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಏನು?

ಈ ವಿವಾದವು ಕರ್ನಾಟಕದ ಬಾಗಲಕೋಟೆ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಜಮಖಂಡಿ ತಾಲ್ಲೂಕಿನ ತೇರಡಾಳ ಗ್ರಾಮದಲ್ಲಿನ ಎರಡು ಆಸ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಇತ್ತು.

ಕುಟುಂಬದ ಹಿರಿಯ ಸದಸ್ಯ ಗಂಗಾರಾಮ್ 1949 ರಲ್ಲಿ ನಿಧನರಾದರು. ನಂತರ ಅವರ ಪತ್ನಿ ಕಾಶಿಬಾಯಿ ವಿವಾದಿತ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ನಂತರ ಕಾಶಿಬಾಯಿ ತನ್ನ ಮಗಳು ಶಕುಂತಳೆಗೆ ವಿಲ್ ಮಾಡಿದರು.

ಆದರೆ ಗಂಗಾರಾಮ್ ಅವರ ಮಗ ಗಣಪತಿ ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. ಅವರ ವಾದವೆಂದರೆ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ವಿಧವೆಗೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಮಗಳಿಗೆ ವಿಲ್ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ.

ವಿವಾದವು ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತಲುಪಿದ ನಂತರ, ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸ್ವಭಾವ, ಹಿಂದಿನ ಕಾನೂನುಗಳ ಪರಿಣಾಮ ಮತ್ತು ನಂತರ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಯಿತು.

ವಿಧವೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪಡೆದರು? ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ 1937 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು.

ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪತಿಯ ಮರಣಾನಂತರ ವಿಧವೆಗೆ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯ ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕು ದೊರೆಯಿತು. ಈ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಶಿಬಾಯಿ ತಮ್ಮ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು.

ಆದರೆ, 1956 ರಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆ ಜಾರಿಗೆ ಬಂತು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14(1) ಮಹತ್ವದ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿತು, ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಪರಿವರ್ತಿಸಬಹುದು.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಈ ನಿಯಮ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿತ್ತು

ಸೀಮಿತ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ತಿರುಗಿತು? ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾಶಿಬಾಯಿ ತಮ್ಮ ಪತಿಯ ಮರಣಾನಂತರ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪಡೆದರು. ಇದು ಕೇವಲ ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಬಳಕೆಯ ಹಕ್ಕು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇದು ಕಾನೂನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಕ್ಕು.

1956 ರ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ನಂತರ, ಆ ಹಕ್ಕು ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರಮುಖ ತೀರ್ಮಾನದ ಪ್ರಕಾರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ವಿಕಸಿತವಾಯಿತು.

ಫಲವಾಗಿ ಕಾಶಿಬಾಯಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಮಾಲೀಕತ್ವವಿತ್ತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಕೋರ್ಟ್ ಅವರು ತಮ್ಮ ಇಚ್ಛೆಯಂತೆ ವಿಲ್ ಮೂಲಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿದಿತು.

ಮಗನ ವಾದವೇನು? ಗಣಪತಿ ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಅವರ ಕೇಂದ್ರ ವಾದವೆಂದರೆ ವಿಧವೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಹಿಡಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ತನ್ನ ಮಗಳಿಗೆ ವಿಲ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಆದರೆ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಅನ್ವಯಿಸುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಕಾಶಿಬಾಯಿಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕು ಇದ್ದುದರಿಂದ, 1956 ರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಆ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ತಿರುಗಿತು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತು.

ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ಗಣಪತಿ ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ವಿಲ್ ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವಿತ್ತಾ? ಇದು ಪ್ರಕರಣದ ಹೃದಯದಲ್ಲಿ ಇದ್ದ ಪ್ರಶ್ನೆ.

ಕಾಶಿಬಾಯಿ ತಮ್ಮ ಮಗಳು ಶಕುಂತಳೆಯ ಪರವಾಗಿ ವಿಲ್ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಅವರು ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಯಾರಿಗಾದರೂ ವಿಲ್ ಮೂಲಕ ನೀಡಬಹುದೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಒಂದು ಮಹಿಳೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆಸ್ತಿ ದೊರೆತಿದ್ದರೆ, ಆಕೆಗೆ ತನ್ನ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಲ್ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಕಾಶಿಬಾಯಿಯ ಮಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಲ್ ಅನ್ನು ಕೇವಲ ಅತ್ತೆ ಸಂಬಂಧದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆಸ್ತಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದೇ? ಪ್ರಕರಣದ ಮತ್ತೊಂದು ಗೊಂದಲಕಾರಿ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಕಾಶಿಬಾಯಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳು ಇನ್ನೂ ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದವೆಯೇ ಎಂಬುದು.

ಕೋರ್ಟ್ ಇಂತಹ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ

ಮಹಿಳೆಗೆ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಹಕ್ಕು ಇದ್ದರೆ, ಆಸ್ತಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಆಕೆಯ ಹಕ್ಕು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ಹಳೆಯ ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯವಾದ ಕಾನೂನು ಸಂದೇಶವಾಗಿದೆ.

ಮಹಿಳೆಯರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪರಿಣಾಮ. ಆದರೆ ತೀರ್ಪು ಕೇವಲ ಒಂದು ಕುಟುಂಬದ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಮಹಿಳೆಯರ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

ವಿಧವೆಗೆ ತನ್ನ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಇದ್ದರೆ, ನಂತರದ ಕಾನೂನು ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹಳೆಯ ಆಸ್ತಿ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಯಾವಾಗ ಪಡೆದಿತು ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವ ಕಾನೂನು ಜಾರಿಗೆ ಇತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ.

ಮಹಿಳೆಯ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕು ಕುಟುಂಬ ಸಂಬಂಧಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ.

ಅತ್ತೆ ಸಂಬಂಧ ನಿರ್ಣಾಯಕವಲ್ಲ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಬಂದಾಗ, ಮಹಿಳೆ ಪಡೆದಿರುವ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಅತ್ತೆ ಅಥವಾ ಸಹಜ ತಾಯಿ ಎಂಬುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಮಹಿಳೆಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕು ಇದ್ದರೆ, ಆ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಸಂಬಂಧಿತ ಕಾನೂನಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು.

ಇದು ಅತ್ತೆಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಹಕ್ಕು ದೊರೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಹಕ್ಕುಗಳ ನಿರ್ಧಾರವು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ: ಆಸ್ತಿ, ಕುಟುಂಬ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ, ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳು.

ಹಳೆಯ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ದಾಖಲೆಗಳ ಮಹತ್ವ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ. ದಶಕಗಳ ಹಿಂದಿನ ಆಸ್ತಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಹಳೆಯ ದಾಖಲೆಗಳು ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ. ಮರಣ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳು, ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಹಕ್ಕುಪತ್ರಗಳು, ವಿಲ್‌ಗಳು, ನೋಂದಣಿ ದಾಖಲೆಗಳು, ಕುಟುಂಬದ ಆಸ್ತಿ ವಿವರಗಳು, ಹಂಚಿಕೆ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ.

ಮೊದಲು ಮಾಡಬೇಕಾದದ್ದು ಯಾರಿಗೆ ಯಾವಾಗ ಮತ್ತು ಹೇಗೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳು ದೊರೆಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು

ಅದಾದ ನಂತರ ನಾವು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಕಾನೂನುಗಳ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, 1949 ರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು 1956 ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಕಾನೂನು ದೊಡ್ಡ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿತು.

ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದದ್ದು. ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿ ಹಂಚಿಕೆ ಕುರಿತು ವಿವಾದವನ್ನು ಕೇವಲ ಸಂಬಂಧಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ವಿಲ್ ಇದ್ದರೆ, ಅದರ ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು. ಆಸ್ತಿ ಮಹಿಳೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಇದ್ದರೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಪಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೋಡಬೇಕು. ಆಸ್ತಿ ಪತಿಯ ಅಥವಾ ತಂದೆಯ ಅಥವಾ ಇತರ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರ ಆಸ್ತಿ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಮೂಲ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

ನಂತರದ ಕಾನೂನುಗಳು ಹಳೆಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾನೂನು ಸಲಹೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ

ಸಾರಾಂಶವಾಗಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು. 1956 ರ ಹಿಂದೂ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 14(1) ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪಿನ ಕೇಂದ್ರ ಬಿಂದು. ಈ ನಿಯಮದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಕಾಶಿಬಾಯಿಯ ಸೀಮಿತ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕು ಸೀಮಿತದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕತ್ವಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ಆ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮಗಳು ಶಕುಂತಳೆಯ ಪರವಾಗಿ ವಿಲ್ ಮಾಡಲು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಇದು ಮಗನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ದಾವೆಯನ್ನು ಸಹಾಯಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನಾವು ನಂತರದ ಕಾನೂನುಗಳು ಮಹಿಳೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಪಡೆದ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಲಪಡಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇವೆ. ಈ ತೀರ್ಪು ತೋರಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಮಹಿಳೆಯ ಕಾನೂನು ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕಿನ ಸ್ವಭಾವವು ಅತ್ತೆ ಸಂಬಂಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ.