AI ಬಳಸಿ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದರೆ ಎಚ್ಚರ - ವಕೀಲರಿಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ಸೂಚನೆ!!

ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆ (AI) ಬಳಕೆ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬೆನ್ನಲ್ಲೇ, ಅದರ ಅತಿಯಾದ ಅವಲಂಬನೆ ಬಗ್ಗೆ ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದೆ. ಕಾನೂನು ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ಕರಡು ತಯಾರಿಕೆಯಲ್ಲಿ AI ನೆರವು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವಕೀಲರ ಜ್ಞಾನ, ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಗೆ ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸುಬ್ಬಾ ರೆಡ್ಡಿ ಸತ್ತಿ ಅವರು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯೊಂದರಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಅಫಿಡವಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಹಲವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಂಡುಬಂದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯೊಂದಿಗಿನ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ಮೂಲಕ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ದಾಖಲೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರು AI ಬಳಸುವಾಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದೆ.

AI ಸಾಧನವಾಗಿರಲಿ, ಪರ್ಯಾಯವಾಗಬಾರದು

ಅಕ್ಟೋಬರ್ 27ರಂದು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್, AI ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಕರಡು ತಯಾರಿಕೆಗೆ ನೆರವಾಗಬಹುದು. ಆದರೆ ಅದರಿಂದ ಸಿಗುವ ಮಾಹಿತಿ, ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಮತ್ತು ಸತ್ಯಾಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ವಕೀಲರು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳದ್ದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.

AI ನೀಡಿದ ಮಾಹಿತಿಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪುಗಳಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲೇ ಇಲ್ಲದ ಕಾನೂನು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದರೆ, ಅದಕ್ಕೆ AI ಕಾರಣ ಎಂದು ಹೇಳಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದೆ.

ವಕೀಲರು ತಮ್ಮ ಕಕ್ಷಿದಾರರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೂ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ AI ಬಳಸಿ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೊದಲು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಅಂಶವನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠ ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ಯಾವ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆ

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು 2023ರ ಜನವರಿ 5ರಂದು ನೀಡಿದ್ದ ದೂರಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತನಿಖೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಎಫ್‌ಐಆರ್ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಕಾಕಿನಾಡದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿದ್ದ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಮತ್ತು ಹಿಂದಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶದ ಅನುಷ್ಠಾನವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನೂ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು.

ಈ ವಿವಾದದ ಹಿನ್ನೆಲೆ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಳೆಯ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಮತ್ತೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಸಿವಿಲ್ ದಾವೆ ಹೂಡಿದ್ದರು.

1989ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 4ರಂದು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ನಂತರ ಆಸ್ತಿಯ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿ, 2005ರ ಏಪ್ರಿಲ್ 27ರಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮೂಲಕ ನೋಂದಣಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಅಫಿಡವಿಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು

ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಧಿಕಾರ ಪತ್ರ ಹೊಂದಿದ್ದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ್ದ ಆಸ್ತಿ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಅದನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೂ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಅವರು ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರು.

ಈ ಅಫಿಡವಿಟ್‌ನ ಕರಡು ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿರುವ ವಿವರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹಲವು ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ. ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಈ ದಾಖಲೆ AI ಮೂಲಕ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ.

ವಕೀಲರು ಸ್ವತಃ ಇಂತಹ ಕರಡು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು ವೃತ್ತಿಪರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದೆ. ಆದರೆ AI ಬಳಕೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಪರಿಶೀಲನೆ ಇಲ್ಲದೆ ಅದರ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಸಲ್ಲಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದೆ.

ವಕೀಲರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಏನು

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಕಾರ, AI ನೀಡುವ ಉತ್ತರಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸರಿಯಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಖಾತರಿ ಇಲ್ಲ. ಕಾನೂನು ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಬಳಸುವಾಗ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ತೀರ್ಪುಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆಯೇ, ಅವು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆಯೇ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳು ಸರಿಯಾಗಿವೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

AI ಮೂಲಕ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ, ಅಸಂಬದ್ಧ ವಿವರಗಳು ಅಥವಾ ತಪ್ಪಾದ ಕಾನೂನು ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಸೇರಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸಮಯ ವ್ಯರ್ಥವಾಗಬಹುದು. ಕಕ್ಷಿದಾರರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಹಾನಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವನ್ನು ಬಳಸುವಾಗ ಮಾನವ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ವೃತ್ತಿಪರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಅತ್ಯಗತ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೇಳಿದ್ದ ಪರಿಹಾರಕ್ಕೆ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಸೂಕ್ತ ಕಾನೂನು ಮಾರ್ಗವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಅರ್ಜಿದಾರರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನು ಪರಿಹಾರ ಪಡೆಯಲು ಸೂಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವಂತೆ ಅವರ ವಕೀಲರು ಸಲಹೆ ನೀಡಬೇಕಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದರೊಂದಿಗೆ AI ಬಳಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಕೀಲರು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಇರಬೇಕು ಎಂಬ ಮಹತ್ವದ ಸಂದೇಶವನ್ನೂ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ AI ಬಳಕೆಯಿಂದ ಸಂಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ತಯಾರಿಕೆ ವೇಗವಾಗಬಹುದು. ಆದರೆ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನ ನೀಡುವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದೆ ಬಳಸುವುದು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಉಂಟುಮಾಡಬಹುದು. ಆಂಧ್ರಪ್ರದೇಶ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ವಕೀಲರಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, AI ನೆರವಿನಿಂದ ಕಾನೂನು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸುವ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಮಹತ್ವದ ಸಂದೇಶವಾಗಿದೆ. AI ಒಂದು ಸಹಾಯಕ ಸಾಧನವಾಗಿರಬೇಕು; ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ ಮತ್ತು ಅದರ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮನುಷ್ಯರದ್ದೇ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.